Мама, наученная бесами
Так как Экспертный совет фракции ЛДПР в Госдуме РФ прекратил свою деятельность из-за болезни уважаемого академика Владимира Александровича Лисичкина, я могу теперь больше времени уделять моим собственным заботам. Одна из главных забот - выяснение правовых отношений с бывшей женой.
Мне безумно нравится мудрость, соединяющая в себе правду с юмором: "Жена - это понятие временное. Зато бывшая жена - это навсегда!"
Оставим психологам разбираться в причинах разводов. А вот юридическую (и непременно моральную) сторону некоторых схваток бывших жён и бывших мужей я предлагаю высвечивать с прилежанием. Так как практически в любом судебном процессе каждая из сторон считает себя правой, будет разумно прислушиваться к мнению свидетелей - друзей и родственников бывших супругов.
Ниже приводится текст обращения в суд третьего лица в разбирательстве по поводу раздела имущества. Текст приводится с небольшими сокращениями. Имена детей изменены.
Мне безумно нравится мудрость, соединяющая в себе правду с юмором: "Жена - это понятие временное. Зато бывшая жена - это навсегда!"
Оставим психологам разбираться в причинах разводов. А вот юридическую (и непременно моральную) сторону некоторых схваток бывших жён и бывших мужей я предлагаю высвечивать с прилежанием. Так как практически в любом судебном процессе каждая из сторон считает себя правой, будет разумно прислушиваться к мнению свидетелей - друзей и родственников бывших супругов.
Ниже приводится текст обращения в суд третьего лица в разбирательстве по поводу раздела имущества. Текст приводится с небольшими сокращениями. Имена детей изменены.
В Московский городской суд
Третье лицо: Пер-ов В. Ю.
ДОПОЛНЕНИЯ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
08.04.2024 г. Хорошёвский районный суд гор. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № ХХХХХХХ по иску Васильева А. к Васильевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворил ходатайство ответчика Васильевой Т.А. о привлечении меня к участию в дело в качестве третьего лица.
Я обратился к юристу А. В. Елесину для редактирования написанных мною дополнений к апелляционной жалобе, которую я подал потому, что считаю решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Я не был удивлен, что решением суда 21 мая 2024 года исковые требования Васильева А. не были удовлетворены, потому что случая, подобного тому, который рассматривался в Хорошёвском районном суде, не было никогда ранее и, даст Бог, не будет после нас. Собравшись вместе, мать четырех несовершеннолетних детей Васильева Татьяна Анатольевна, их дед Плохотнюк А.Н., их бабушка Завада О.В. нарушили данное своим детям/внукам обещание и отъяли у них квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 13 июля 2011 года по адресу: Москва, Неманский проезд, дом 11, квартира ХХ.
Я знаком с истцом Васильевым А. с 1981 года, я знаком с ответчиком Васильевой Т.А. с 1995 года. В 1996 году истец и ответчик образовали семью, их брачный союз был освящен Церковью, а следовательно их союз являлся нерасторжимым.
В 1996 году у супругов Васильевых родился сын Дмитрий, в 2000 году родился сын Георгий, в 2005 году родился сын Иван, в 2011 году родилась дочь Елизавета.
Когда весной 2011 года супруги Васильевы обратились ко мне за финансовой помощью, все их дети являлись несовершеннолетними. Со стороны обоих супругов Васильевых мне было сказано, что приобретаемая квартира будет оформлена по договору купли-продажи на Плохотнюка А.Н., который пообещал всему семейству Васильевых после оформления права собственности на данную недвижимость переуступить её своим внукам в форме договора дарения или составить завещание в их пользу.
Оформление недвижимого имущества по договору купли-продажи происходило на Плохотнюка А.Н. по той причине, что несовершеннолетние дети истца и ответчика не могли поставить подпись под юридическим документом, каким является договор купли-продажи. Их дед Плохотнюк А.Н. вызвался принять квартиру на свое имя и позднее переуступить ее своим внукам.
29.08.2024 г. Васильев А. был ознакомлен с материалами дела и передал мне фотокопии некоторых документов. 03.10.2024 Васильеву А. была предоставлена копия аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21.05.2024 г.
Так как я по состоянию здоровья не имею возможности лично прибыть в здание суда для ознакомления с материалами дела, я использую фотокопии, которые сделал и передал мне истец. Дополнение к моей ранее поданной апелляционной жалобе я имею право представить в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно:
«41. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления)»,
а также в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:
«Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании».
Данное дополнение к апелляционной жалобе содержит новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Лишь 29 августа 2024 года после ознакомления с материалами дела № ХХХХХХХ истец Васильев А., а также я узнали, что при регистрации упомянутой выше квартиры в «Росреестре» Плохотнюк А.Н получил право собственности на ½ доли в данной квартире, а его жена Завада О.В. получила право собственности на другую половину в данной квартире (л.д. 97, 98, 99). Таким образом, Плохотнюк А.Н. и Завада О.В совершили обман, утаив от меня (заимодавца, то есть лица, принявшего финансовое участие в покупке квартиры), от своего зятя Васильева А., а также от своих внуков, что купленная квартира будет принадлежать обоим супругам (Плохотнюку А.Н. и Заваде О.В.) и не будет передана им в качестве дара или по завещанию, как это было оговорено до покупки указанной квартиры. Копии документов, приложенных к материалу дела, свидетельствуют о том, что ответчик Васильева Т.А. была осведомлена о состоявшемся обмане.
К материалам дела приобщена копия заявления сына истца и ответчика Дмитрия Васильева в Хорошёвский районный суд г. Москвы. В пункте 1 указанного заявления Дмитрий дает следующие пояснения: «При покупке данной квартиры (по адресу: гор. Москва, Неманский проезд, дом 11, кв. ХХ) папа потратил все свои сбережения и дополнительно был вынужден взять кредиты. Папа согласился оформить покупку на моего дедушку, Плохотнюка Анатолия Никифоровича, с тем условием, что Плохотнюк А.Н. впоследствии переуступит право собственности в пользу своих внуков. Я несколько раз обращался к Плохотнюку А.Н. с напоминанием о данном им обещании, но каждый раз безрезультатно — дедушка отвечал: мне нечего сказать, - и уходил от дальнейшего разговора. Таким образом, моя мама, а также мой дед Плохотнюк А.Н. обманули папу и присвоили деньги, потраченные им для приобретения упомянутой выше квартиры» (л.д. 24).
Указанное свидетельство из заявления Дмитрия Васильева в Хорошёвский районный суд приведено в решении суда от 21.05.2024 г.. По каким причинам суд проигнорировал показания Дмитрия Васильева, мне неизвестно, так как в решении суда нет пояснений на данную тему.
В ходе судебного заседания 21.05.2024 г. Васильев А. заявил суду, что удивление и недовольство по поводу обмана со стороны Плохотнюка А.Н и его дочери-ответчика Васильевой Т.А. высказывал также другой сын истца и ответчика — Иван Васильев (аудиозапись судебного заседания от 21.05.2024 г.: 13 мин. 40 сек). Имеются письменные показания Ивана, сделанные им в августе 2019 года, в которых Иван жалуется, что его дед и его мать обманули своих внуков/детей и не желают оформлять дарственную, как это было обещано истцом и ответчиком мне, заимодавцу и третьему лицу в деле — Пер-ову В.Ю., при получении от меня займа для покупки квартиры, а также во время оформления самой сделки. По каким причинам суд проигнорировал устное заявление Васильева А. и не вызвал в качестве свидетеля Ивана Васильева, мне неизвестно, так как в решении суда нет пояснений на данную тему.
Я категорически не согласен со следующим выводом в решении суда: «Васильевым А. не представлено достоверных доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средствв интересах семьи на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11, кв. ХХ, а также ремонт квартиры брата ответчика по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 15, корп. 1, кв. ХХ».
Вынося решение, суд не обратил внимание на текст двух расписок, которые были составлены при оформлении двух займов, выданных мною супругам Васильевым, а именно: 05.04.2011 г. я предоставил им денежные средства в размере 150 000 рублей и 26.05.2011 г. я дополнительно предоставил им еще 50 000 рублей с целью приобретения супругами Васильевыми квартиры.
Две расписки о предоставлении мною займов с целью приобретения квартиры были составлены в апреле и мае 2011 года, когда адрес приобретаемой квартиры не был определен, так как Васильева Т.А. (инициатор покупки жилплощади для своих родителей) вела переговоры с собственниками разных квартир в районе Строгино. По каким причинам судом проигнорированы оригиналы расписок, приобщенных по моей просьбе к материалам дела, мне неизвестно, так как в решении суда нет пояснений на данную тему.
В моих письменных объяснениях с заявлением о рассмотрении дела в моё отсутствие от 06.05.2024 г. я уведомил суд о том, что я являюсь инвалидом третьей группы, я в состоянии передвигаться по городу только с помощью костылей и по этой причине я не смогу присутствовать на заседаниях суда. Я просил суд рассмотреть дело в моё отсутствие, ссылаясь на ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. При этом я высказывал готовность принять участие в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции — ст. 155.2 ГПК РФ (л. д. 133).
Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает участие лица путем видеоконференц-связи или путем использования системы веб-конференции — ст. 155.1, ст. 155.2 ГПК РФ.
Суд фактически отказался исследовать доказательства, представленные мною в Хорошёвский районный суд в виде оригиналов расписок с указанием цели предоставления двух займов (для покупки квартиры), судом проигнорированы мои объяснения и доводы, приведенные в упомянутых выше письменных объяснениях с заявлением о рассмотрении дела в моё отсутствие, суд не предоставил мне возможности защищать мое мнение в дебатах в ходе судебного разбирательства путем использования системы веб-конференции, не применил статью 70 ГПК РФ для допроса меня по месту моего пребывания. Таким образом, моя инвалидность и неспособность принять участие в судебном заседании была использована судом для принятия решения, противоречащего представленным мною доказательствам, а также противоречащего моей просьбе об удовлетворении иска Васильева А. в полном объеме.
Как я уже говорил в начале данных дополнений к апелляционной жалобе, я не решаюсь винить суд в умышленном нарушении моих прав. Я полагаю, что ни один судья в нашей стране не рассматривал дела, когда наученные бесами родственники несовершеннолетних детей обманным образом отъяли бы у них жилую площадь, скандалами и запугиваниями вынудили бы отца детей покинуть детей своих, инициировали бы расторжение брачного союза, благословенного Богом и Церковью, а затем при помощи угроз добились выселения одного из своих внуков, чтобы освободить место для любовника своей дочери и его собаки.
В материалах дела содержатся показания Дмитрия Васильева от 04.10.2021 о бытовых условиях проживания семьи Васильевых до расторжения брака, которое произошло по инициативе ответчика (л.д. 20, 21, 22, 23). Истец Васильев А. ознакомил меня также с показаниями Ивана Васильева от 04.10.2021 г., который также, как и его старший брат Дмитрий, свидетельствует о том, что основную организационную и финансовую нагрузку в их семье нес отец. Истец Васильев А. не решился приобщить показания Ивана к материалам дела по той причине, что Иван до сих пор проживает с матерью и её сожителем. Пункт 33 упомянутых выше показаний Дмитрия Васильева содержит высказывание о том, что ответчик Васильева Т.А., а также её мать Завада О.В. понуждали Дмитрия отозвать его нотариально заверенное заявление в Хорошевский районный суд. Мне известно, что Дмитрий отверг безосновательные требования матери и бабушки, и тогда на него натравили собаку, которая порвала его пальто. Как обернется для Ивана его участие с судебном процессе на стороне отца, я не берусь предсказывать, но жизнь его и здоровье окажутся под угрозой, если истец Васильев А. представит суду его письменные показания.
Так как в 2011 году, а также в последующие годы других квартир семейством Васильевых не покупалось, следовательно заемные средства, полученные от меня под расписку с целью приобретения квартиры, а также денежные средства со счета Васильева А. в ПАО «Сбербанк» в сумме 100 000 рублей, выплаченные ему банком 13 июля 2011 года (в день заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11, кв. ХХ), а также денежные средства со счета Васильева А. в ПАО «Газпромбанк» в сумме 4 542 396 руб. 11 копеек, выплаченные ему банком 13 июля 2011 года (в день заключения упомянутого выше договора купли-продажи квартиры), были переданы прежнему собственнику указанной квартиры Валенковой Е.А. 13 июля 2011 года в соответствии с договором купли-продажи указанной квартиры от 13.07.2011 г. Копии сберегательной книжки ПАО «Сбербанк» и расходного кассового ордера № 3018 от 13.07.2011 ПАО «Газпромбанк» о выплате Васильеву А. указанной выше суммы приложены к материалам дела (л.д. 80).
Согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: гор. Москва, Неманский проезд, дом 11, кв. ХХ, - данная квартира была оценена прежним собственником в размере 5 650 000 рублей (л.д. 85). Таким образом, сумма денежных средств, имеющихся в распоряжении Васильева А. (с учетом заемных средств, полученных от меня и других заемщиков) на день совершения сделки 13 июля 2011 года примерно соответствует объявленной цене за купленную квартиру.
Так как ответчик Васильева Т.А. утверждает в своем возражении на исковое заявление от 21.05.2024 г., что её родители Плохотнюк А.Н. и Завада О.В. купили квартиру по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д 11, кв. ХХ, - на собственные средства и не использовали денежные средства, снятые с банковских счетов истца и взятые истцом в виде займов, Васильев А. в ходе судебного заседания обратился к Васильевой Т.А. с просьбой представить суду финансовое подтверждение о наличии у родителей ответчика в июле 2011 года денежных средств, помимо тех средств, которые были переданы Плохотнюку А.Н. и Заваде О.В. самим Васильевым А., но ответчик Васильева Т.А. такое подтверждение представить не захотела и (или) не смогла.
В ходе судебного заседания 21.05.2024 г. истец Васильев А. проинформировал суд о том, что 04.01.2024 г. к нему в квартиру прибыли дети истца и ответчика Дмитрий, Георгий, Иван Васильевы, а также Васильева Т.А. Истец Васильев А. высказал предложение, что он отзовет свое исковое заявление о разделе имущества между супругами из Хорошёвского районного суда, если квартира по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д, 11, кв. ХХ, - будет переоформлена на кого-либо из детей истца и ответчика, то есть если будут выполнены обещания, которые были даны мне, Пер-ову В.Ю., а также детям истца и ответчика в 2011 году при покупке указанной квартиры. (Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 21.05.2024 г.).
04.01.2024 г. ответчик Васильева Т.А. высказала согласие с предложением истца, о чем Георгием Васильевым было составлено письменное соглашение, подписанное всеми присутствующими лицами: Васильевой Т.А., Васильевым А., их детьми Дмитрием, Георгием, Иваном. На семейном совете было решено, что обладателем указанной квартиры станет Елизавета Васильева, дочь истца и ответчика 2011 года рождения.
Прошу суд апелляционной инстанции обратить внимание, что Васильев А. на упомянутом выше семейном совещании 04.01.2024 г. защищал интересы своих детей, в том числе несовершеннолетней Елизаветы Васильевой, и готов был отказаться от материальных притязаний к ответчику, если спорная квартира перейдет в собственность 12-летнего ребенка Елизаветы или её братьев.
Ответчик Васильева Т.А., высказав поначалу согласие с предложением истца, позднее изменила свое решение и отказалась способствовать оформлению дарственной в интересах своей малолетней дочери.
Васильев А. проинформировал суд о мнении Дмитрия Васильева по поводу решения Васильевой Т.А., выразившегося в следующей реплике: «Мама украла у нас квартиру во второй раз!» (аудиозапись судебного заседания от 21.05.2024 г.: 30 мин. 20 секунд).
Так как в апелляционной жалобе от 06.08.2024 г. я просил суд апелляционной инстанции отменить решение Хорошёвского районного суда от 21.05.2024 г., принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, я считаю необходимым высказать моё мнение о ремонте в квартире по адресу: гор. Москва, улица Маршала Катукова, д. 15, корп. 1, кв. ХХ, - который был оплачен истцом.
Ответчик Васильева Т.А. признаёт факт оплаты ремонта в указанной квартире, в которой семья Васильевых в полном составе проживала с декабря 2004 года по апрель 2016 года, а после отъезда из данной квартиры истца, в ней проживала ответчик до момента продажи данной квартиры в феврале 2017 года. При этом Васильева Т.А. указывает в своем возражении на исковое заявление от 21.05.2024 г., что в данной квартире был сделан «скромный косметический ремонт».
Я явлюсь по профессии инженером, но я воздержусь от оценки отличий так называемого «евроремонта» (выражение истца) от «скоромного косметического ремонта» (выражение ответчика). Я бывал в квартире по указанному выше адресу до ремонта и после ремонта и могу перечислить выполненные работы, которые, как признает ответчик, были оплачены истцом:
1. Замена ванны
2. Замена раковины в ванной комнате
3. Замена раковины на кухне
4. Замена унитаза
5. Установка утепленного пола в ванной комнате
6. Замена сантехнического оборудования в ванной комнате и на кухне
7. Увеличение кубатуры ванной комнаты за счет слома внутренней коробки.
8. Увеличение кубатуры туалетной комнаты за счет слома внутренней коробки.
9. Шпатлевание, выравнивание стен и укладка новой плитки на стены и пол в ванной комнате, туалетной комнате и на кухне.
10. Укрепление нового потолка со встроенными лампами в ванной комнате и в туалетной комнате.
11. Шпатлевание и выравнивание стен в трех жилых комнатах.
12. Поклейка обоев в трех жилых комнатах.
13. Выравнивание и побелка потолков в трех жилых комнатах.
14. Циклевка и лакировка полов в трех жилых комнатах и в коридоре.
15. Замена входной двери в квартиру.
16. Замена внутренних дверей в трех комнатах.
Я запомнил многие особенности ремонта в квартире, где проживала семья Васильевых, так как собирался делать ремонт в моей собственной квартире, и мне было интересно и важно знать, как выполняются строительные работы и во сколько обходится каждая строительная операция.
Дмитрий Васильев в упомянутом выше заявлении в Хорошёвский районный суд также сообщает о ремонте в квартире по адресу: гор. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 15, корп 1, кв. ХХ, - оплаченным его отцом Васильевым А., и указывает примерную стоимость ремонта: 20 тысяч долларов США (л.д. 24).
В решении суда от 21.05.2024 г. указано, что «истец не представил доказательств согласования с Плохотнюк О.А. выполнения ремонта, его объема и расходов. Квитанций, чеков, а также доказательств, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанной выше квартиры, в материалы дела не представлено».
По смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Сам факт оплаты ремонта квартиры, в которой проживала в течение двенадцати лет семья Васильевых, свидетельствует о законности режима их совместной собственности. Истец не обязан был знать о том, кто является собственником квартиры, чтобы согласовать с ним выполнение ремонта. Согласование ремонта с собственником квартиры являлось бы в данном случае основанием для подачи иска к Плохотнюку О.А., однако исковые требования обращены не к Плохотнюку О.А., а к Васильевой Т.А., которая признает, что ремонт был оплачен истцом, а после продажи отремонтированной квартиры, чья рыночная стоимость в результате ремонта выросла, она получила 50 % от вырученных средств от своего брата Плохотнюка О.А. Обстоятельства получения Васильевой Т.А. от Плохотнюка О.А. 50 процентов (7 100 000 рублей) из вырученных средств в результате продажи квартиры по адресу: гор. Москва,
ул. Маршала Катукова, д. 15, корп. 1, кв. ХХ, - стали известны в сентябре 2021 года, когда Плохотнюк О.А. направил соответствующий документ в Хорошевский районный суд по просьбе Васильевой Т.А.
Как я указывал выше, суд не предоставил мне возможности отстаивать мои доводы в ходе судебного разбирательства путем использования системы ВКС или веб-конференции, не использовал возможность допросить меня по месту моего пребывания. Я оказался лишен возможности реализовать мои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как не был привлечен судом к участию в деле.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержит следующее указание:
25. В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 3271 ГПК РФ).
Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции».
Я заявлял ранее и подтверждаю еще раз моё несогласие с выводами суда о том, что Васильевым А. не представлено достоверных доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств в интересах семьи на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11, кв. ХХ, а также ремонт квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 15, корп. 1, кв. ХХ.
В соответствии с указаниями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ,
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.
Я считаю, что судом не были использованы все возможности для исследования представленных истцом и третьим лицом доказательств в виде оригиналов двух расписок, копий расходных ордеров из банков, а доводы истца, третьего лица и свидетельские показания детей истца и ответчика были судом проигнорированы.
В решении суда от 21.05.2024 г. приведены свидетельства Дмитрия Васильева для Хорошёвского районного суда, заверенные нотариально, о том, как ответчик Васильева Т.А. обманывала своего супруга и своих детей в 2015 году, утаивая от них свой заработок. Обратившись в судебный участок № 147 района Строгино гор. Москвы в апреле 2016 года, Васильева Т.А. пыталась ввести суд в заблуждение, заявляя, что в 2015 году никаких доходов у нее не было, однако судом было установлено, что ежемесячный заработок Васильевой Т.А. составлял до 100 000 рублей. В качестве доказательства данного обстоятельства к материалам дела приобщены копии искового заявления, с которым обратилась в мировой суд Васильева Т.А., а также решение мирового судьи судебного участка № 147 (л.д. 26, 27, 28).
Обратившись в Кузьминский районный суд гор. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на долю Васильева А. в праве собственности на недвижимое имущество, Васильева Т.А. утаила от оценщика ООО «ИНЕКС», подготовившей по её просьбе отчет о рыночной стоимости земельного участка в Рузском районе Московской области, что к данному земельному участку подведены коммуникации в виде магистрального газопровода, электросетей, водопровода, а на самом участке имеются дом, гараж, баня, сарай. Кузьминский районный суд установил, что таким образом Васильева Т.А. в корыстных целях намеревалась снизить рыночную стоимость объекта недвижимости, принадлежавшего Васильеву А., и завладеть его собственность по цене, заниженной в 4,5 раза. Кузьминский межрайонный следственный отдел выявил состав преступления в действиях Васильевой Т.А. и направил материал проверки по подследственности в ОМВД России по Рязанскому району гор. Москвы.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в Рузском районном суде Московской области с целью лишить Васильева А. права на владение ½ доли в праве собственности на дачный комплекс, Васильева Т.А. пыталась убедить суд (в том числе при помощи свидетеля — своей матери Завады О.В.), что Васильев А. более трех лет не пользовался дачным комплексом и не оплачивает услуги, предоставляемые ГУП МО «Мособлгаз». Рузский райнный суд, исследовав доказательства, представленные Васильевым А., отклонил ложные свидетельства Завады О.В. и ложные показания Васильевой Т.А.
Я уже дал оценку показаниям ответчика Васильевой Т.А. по поводу «скромного косметического ремонта», который был оплачен истцом в квартире по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 15, корп. 1, кв. ХХ, а также по поводу заемных средств для покупки квартиры для родителей ответчика, о которых Васильева Т.А. якобы ничего не знала.
Другой обман в возражении на исковое заявление от 21.05.2024 г., который приобщен к материалам рассматриваемого дела по просьбе Васильевой Т.А., скрывается в её утверждении, что истец Васильев А. при рассмотрении дела в Хорошёвском районном суде указал в своем ходатайстве, что «в июле 2021 года он выплатил последний банковский кредит, в связи с чем задолженностей по кредитным платежам и займам в настоящее время не имеет».
К данному возражению на исковое заявление ответчиком приложена ксерокопия ходатайства Васильева А., на которое ответчик ссылается. В данном ходатайстве Васильев А. сообщает суду, что в июле 2021 года им был выплачен последний банковский кредит. Ответчик Васильева Т.А. с намерением ввести суд в заблуждение и выставить истца обманщиком, уже от себя добавила,
что в 2021 году истец якобы не имел задолженности не только по банковским кредитам, но также по займам, а в рассматриваемом деле решил обмануть судей и придумал несуществующую задолженность перед физическими лицами.
Я до сих пор не получил назад в полном объеме деньги, которые выдал семье Васильевых в 2011 году по их обоюдной просьбе для приобретения квартиры для родителей ответчика. Моя инвалидность, в частности, связана с тем обстоятельством, что я не мог оплатить курс лечения, так как не имел достаточной суммы денег. В моих письменных объяснениях, направленных в Хорошёвский районный суд 06.05.2024 г., я сообщал: «Я считаю, что Васильева Т.А. обязана была погасить задолженность передо мной из заработанных ею денег в 2015 году, так как я давал заем для покупки квартиры для родителей Васильевой Т.А. по обоюдной просьбе супругов Васильевых для улучшения жилищных условий их семьи».
Факт утаивания Васильевой Т.А. денег от супруга Васильева А. и собственных детей в 2015 году (что противоречит требованиям Семейного кодекса РФ) стал мне известен в 2021 году.
Я считаю также недопустимым применение судом срока исковой давности, о чем просит ответчик в возражении на исковое заявление от 21.05.2024 г, так как об унаследовании ½ доли упомянутой выше квартиры женой Плохотнюка А.Н. мне стало известно в 2022 году, когда открылся обман, выраженный в нарушении Плохотнюком А.Н., Завадой О.В., Васильевой Т.А. обещания, которое было дано мне — третьему лицу Пер-ову В.Ю., истцу, а также детям истца и ответчика. В случае унаследования упомянутой выше квартиры детьми истца и ответчика я мог бы обратиться к ним с просьбой о выплате предоставленных мною денег в 2011 году, то есть с просьбой о полном погашении долга. В данный момент я такой возможности не имею, так как квартиру унаследовала и пользуется ею Завада О.В., обманувшая меня, истца и собственных внуков в 2011 году и в 2022 году. Попытка Завады О.В. ввести в заблуждение Рузский районный суд, выступая с ложным свидетельством к выгоде своей дочери Васильевой Т.А., о чём я рассказывал выше, не оставляет мне надежды, что Завада О.В. вернет мне мои деньги, вложенные в покупку квартиры по адресу: гор. Москва, Неманский проезд, дом 11, кв. ХХ.
В пункте 7 упомянутого выше нотариально заверенного заявления в Хорошёвский районный суд Дмитрий Васильев пишет: «В июне 2021 года я приходил в гости к маме и дяде Мише в квартиру, купленную мамой в 2017 году. В гостях у мамы находился также её брат Плохотнюк О.А. Я был шокирован большим количеством спиртных напитков, которые потребили в тот вечер хозяева квартиры и их гость Плохотнюк О.А.» (л.д. 25).
Возможно, в этом и заключается причина многочисленных попыток обмана судебных органов со стороны Васильевой Т.А.: деньги требуются на покупку спиртных напитков.
Прошу Московский городской суд отменить обжалуемое решение Хорошёвского районного суда гор. Москвы и удовлетворить иск Васильева А. в полном объеме.
