Ремонт квартиры
В ООО «Единая служба ремонта квартир»
117574, гор. Москва, улица Вильнюсская, дом 1
14 мая 2024 года
ПРЕТЕНЗИЯ
22.12.2023 г. между мною (далее также: Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба ремонта квартир» (далее также: Подрядчик) был заключен договор подряда № 77 ПК 586 (далее: Договор подряда), согласно которому Подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в квартире Заказчика. Договор подряда со стороны ООО «Единая служба ремонта квартир» был подписан Маклагиным И.А. на основании соответствующей доверенности.
В разделе № 2 упомянутого выше Договора подряда определена сумма, которую Заказчик был обязан уплатить Подрядчику: 168 850 рублей (пункт 2.3. Договора подряда). Данная сумма состоит из трёх частей: 1) стоимость материалов: 94 990 рублей (пункт 2.4.1. Договора подряда), 2) стоимость доставки материалов: 6 000 рублей (пункт 2.4.2. Договора подряда), 3) стоимость ремонтных работ: 67 860 рублей (пункт 2.4.3. Договора подряда).
В виде неотъемлемой части к Договору подряда прилагались следующие документы:
Приложение № 1: Спецификация, содержащая перечень товаров, необходимых для осуществления строительно-отделочных работ.
Приложение № 2: Техническое задание, содержащее перечень строительно-отделочных работ, необходимых для выполнения Договора подряда.
31.01.2024 г. для выполнения Договора подряда в квартиру Заказчика прибыли два мастера (имена мастеров: Сергей и Вадим). Строительно-отделочные работы были выполнены ими за 2 дня: 31 января и 1 февраля 2024 года. Заказчиком были уплачены деньги в соответствии с пунктом 2.4.3. Договора подряда: 67 860 рублей. Уплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 077ПК586 от 01.02.2024 г. Кроме того, Заказчиком дополнительно было выплачено 12 000 рублей за работу, необходимость выполнения которой, по версии представителей Подрядчика, была установлена в ходе выполнения строительно-отделочных работ, перечисленных в приложении № 2 к Договору подряда.
Упомянутая выше выплата в сумме 12 000 рублей была произведена мною при следующих обстоятельствах:
1 февраля 2024 года мастером Сергеем было установлено, что для слива сточных вод от ванны и стиральной машины в общедомовую канализационную трубу потребуется операция под названием «Врезка в канализационную трубу». Так как данная операция не была предусмотрена в Техническом задании (приложении № 2 к Договору подряда), мастер Сергей предложил дополнить Техническое задание, оценив дополнительную работу в 25 000 рублей. Высокую цену дополнительной работы мастер Сергей объяснил следующим образом:
- врезку в канализационную трубу предстоит производить в зоне сантехнического шкафа, а для этого потребуется демонтаж унитаза;
- в месте стыка сливной трубы и канализационной трубы необходимо установить манжету;
- выполнение данной работы займет по времени более, чем полдня.
Так как с моей стороны поступило предложение обрезать канализационную трубу в зоне ванной комнаты, чтобы избежать демонтаж унитаза и неоправданные затраты времени, для оценки дополнительной работы приехал официальный представитель Подрядчика с правом подписи документов на основании соответствующей доверенности Маклагин И. А., который уведомил меня, что в случае моего отказа от оплаты дополнительной работы в размере 25 000 рублей мастера соберут свои вещи, возьмут у меня деньги за фактически проделанную работу и больше не приедут, так как подобный порядок действий предусмотрен пунктом 5.19 Договора подряда.
Я был поставлен в сложное положение: незавершенные работы и отъезд мастеров лишали меня возможности пользоваться мойкой на кухне и ванной комнатой, так как до окончания работ водоснабжение было отключено во всей квартире. Таким образом, я по необходимости был вынужден согласиться с предложением представителей Подрядчика и после завершения строительно-отделочных работ выплатил им дополнительно 12 000 рублей.
Считаю необходимым отметить, что дополнительные работы заняли менее 1-го часа и манжета в месте стыка двух труб установлена не была. Таким образом, представители Подрядчика обманывали меня, когда обосновывали высокую стоимость дополнительной работы большими затратами времени и отрицали возможность стыка двух труб в зоне ванной комнаты.
Пункт 10.1 Договора подряда предусматривает разрешение всех споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами, путем переговоров.
Так как я считал, что был обманут представителями Подрядчика, я отправил несколько писем на электронный адрес Подрядчика info@es-rk.ru, в которых высказывались претензии следующего характера:
Претензия № 1.
Согласно пункту 5.17 Договора подряда Подрядчик, обнаруживший при выполнении работ необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором и сметами, обязан сообщить об этом Заказчику.
Я считаю, что данный пункт Договора подряда неприменим в описанном выше случае, так как слив сточных вод от ванны и раковины можно было предвидеть при подписании Договора подряда и составлении Технического задания. Так как представители Подрядчика не передали полученную от меня денежную сумму в размере 12 000 рублей в кассу ООО «Единая служба ремонта квартир», уместно предположить, что я оказался жертвой спланированной мошеннической комбинации: представитель Подрядчика Маклагин И.А. при заключении Договор подряда умышленно не включил в перечень строительно-ремонтных работ операцию, которая является естественной и необходимой по своей сути, а в ходе выполнения работ, высказывая угрозы о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.19 Договора подряда, предложил дорогостоящий вариант, проигнорировав более легкое и экономичное решение проблемы. Можно также предположить, что целью мошеннической комбинации было получение наличных денег помимо указанных в Договоре подряда сумм, которые представители Подрядчика поделили между собой.
12.04.2024 г. мною получено сообщение из инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по гор. Москве, в котором говорится следующее:
«Исходя из положений статьи 1.1, пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при получении от физических лиц денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги положения Федерального закона N 54-ФЗ возлагают на организацию, индивидуального предпринимателя обязанность применять контрольно-кассовую технику и соответственно выдавать (направлять) кассовые чеки (бланки строгой отчетности) покупателям (клиентам). В случае приема (получения) денежных средств за строительно-ремонтные работы в соответствии с гражданско-правовыми отношениями, вытекающими, в том числе, из заключенного договора подряда, такая организация, индивидуальный предприниматель обязаны при осуществлении расчетов применять контрольно-кассовой техники в соответствии с установленными правилами ее применения. Кроме того, обязанность пользователя выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) установлена пунктами 2, 2.1, статьи 1.2, а также пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, которым, в том числе, пользователь обязан «выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
Так как мне не было выдано кассового чека или бланка строгой отчетности в соответствии с требованием действующего законодательства и полученные от меня денежные средства в сумме 12 000 рублей были присвоены представителями Подрядчика, ущерб от мошеннических действий Подрядчика понесло также государство, а следовательно представители государственных учреждений также вправе предъявить финансовые претензии ООО «Единая служба ремонта квартир».
Претензия № 2.
При заключении Договора подряда 22.12.2023 г. официальный представитель ООО «Единая служба ремонта квартир» Маклагин И. А. заверил меня, что Подрядчик предлагает оборудование и материалы для выполнения строительно-отделочных работ по ценам ниже рыночных, так как Подрядчик закупает оборудование и материалы оптовыми партиями и затем поставляет их заказчикам с собственного склада.
Так как в приложении № 1 к Договору подряда точное наименование оборудования и материалов не было указано и я таким образом был лишен возможности сравнить цены Подрядчика с ценами в других торговых организациях, я поверил заверениям официального представителя ООО «Единая служба ремонта квартир» Маклагина И. А. и согласился заключить Договор подряда на предложенных мне условиях.
31 января 2024 года упомянутые выше мастера Сергей и Вадим вскрыли упаковки с оборудованием и материалами, доставленными Подрядчиком в мою квартиру, и оказалось, что оборудование и материалы Подрядчика стоят в 2 — 3 раза дороже, чем аналогичное оборудование в торговых организациях «Леруа Мерлен», «Сантехград.ру» и «Озон».
1 февраля 2024 года я высказал устную претензию представителям Подрядчика по поводу обмана меня как Заказчика при подписании Договора подряда. Официальный представитель ООО «Единая служба ремонта квартир» Маклагин И. А. стал утверждать, что торговые организации «Леруа Мерлен», «Сантехград.ру» и «Озон» продают «подделки» (фальсификат), и поэтому их цены ниже, чем у ООО «Единая служба ремонта квартир».
Мною были сделаны запросы в торговые организации «Леруа Мерлен», «Сантехград.ру» и «Озон» с просьбой предоставить ответ о наличии фальсификата и подделок в их каталогах и магазинах. Сотрудники «Леруа Мерлен» и «Сантехград.ру» прислали письменные ответы об отсутствии подделок и фальсификата в их торговых сетях.
В ходе моих переговоров с Подрядчиком в феврале 2024 года я получил разъяснения, что
- во-первых, ООО «Единая служба ремонта квартир» не несет ответственность за устные высказывания своих работников даже в тех случаях, когда обман потребителей исходит от Маклагина И. А., официального представителя ООО «Единая служба ремонта квартир» с правом подписи документов на основании соответствующей доверенности;
- во-вторых, в условиях рыночной экономики коммерческие организации имеют право продавать продукцию потребителям по любым ценам, а потребители обладают правом соглашаться с предложенными ценами ли отказываться от покупки.
Я полагаю, что разъяснения, полученные от ООО «Единая служба ремонта квартир», могут быть оспорены в суде, так как Подрядчиком при заключении Договора подряда не были выполнены требования статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Я считаю также, что Подрядчиком были нарушены мои права в ходе выполнения строительно-отделочных работ. Я готов доказывать в суде, что в результате недобросовестных действий ООО «Единая служба ремонта квартир» я был обманут дважды: 1) меня вынудили выплатить денежные суммы путем обмана, 2) мои права, как гражданина Российской Федерации, были ущемлены из-за нарушения Подрядчиком действующего законодательства (в том числе статьи 57 Конституции Российской Федерации) в виде неуплаты налогов, которые, согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ, являются средством финансового обеспечения деятельности государства, а также главным источником поступлений денежных средств в государственный бюджет и идут на финансирование государственных расходов: оборону, национальную безопасность, правопорядок, образование, социальные нужды и т. д., что в условиях проведения специальной военной операции можно рассматривать как экономическую диверсию.
С учетом вышеизложенного
ПРОШУ:
1. Компенсировать мне затраты в размере 12 000 рублей за оплату «дополнительной работы».
2. Выплатить мне 47 495 рублей, или 50 процентов от стоимости материалов, оплаченных мною согласно приложению № 1 к Договору подряда, в виде компенсации морального вреда.
3. Произвести платеж в бюджет Российской Федерации в размере 12 000 рублей в качестве компенсации за ущерб, причиненный Российской Федерации, а следовательно мне как гражданину Российской Федерации, в виде неуплаченных налогов.
Я намерен предложить депутатам фракции ЛДПР выступить с законодательной инициативой о направлении злостных неплательщиков налогов в штрафные батальоны в зоне СВО. Потму что нарушение Налогового кодекса РФ в нынешних условиях - это нож в спину нашим бойцам...
Фотография вверху: фрагмент картины Б.Э. Мурильо с доработкой А. Васильева:
"А я всё вижу!"
"А я всё вижу!"
