Совкомбанк, Должник и 4 тыщи
Предыстория у этой истории самая обычная: клиент оформил потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк», допустил образование задолженности и вскоре из обычного клиента превратился в Должника, у которого судебные приставы списали со счета все деньги.
Через некоторое время Должник привел в Совкомбанк своего друга, и тот на радость банку согласился выкупить задолженность (по льготной цене). При этом, согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, друг Должника превращался в Нового кредитора.
Неразбериха поджидала вот где: 1 декабря Новый кредитор получил проект договора от Совкомбанка, 2 декабря у Должника были списаны со счета очередные деньги в пользу Совкомбанка, а 3 декабря Новый кредитор выкупил задолженность, и долговые обязательства Должника перешли к нему.
Должник обратил внимание Совкомбанка, что 4 тысячи рублей, списанные у него со счета 2 декабря, не были учтены в итоговой сумме его задолженности по состоянию на 3 декабря. То есть, Совкомбанк присвоил 4 тысячи, так как не уменьшил размер задолженности в договоре о переуступке прав требования долга.
Кроме того, Должник с удивлением узнал, что его долг был продан Совкомбанком какой-то фирме «СФО СФИ» еще два года назад, но ни Совкомбанк, ни СФО-СФИ в нарушение закона не уведомили Должника об этой сделке. И теперь получается, что Совкомбанк продал другу Должника «товар», уже проданный им ранее этому самому ООО «СФО СФИ».
Так как данное дело относится к категории дел, являющихся спором о защите прав потребителя, Должник, превратившись в Истца, подал исковое заявление о защите своих прав по месту своего проживания.
Мировой судья, покрутив в руках исковое заявление, решил отфутболить это дело, потому что требования истца были совершенно справедливы, но мировому судье по каким-то причинам очень не хотелось рассматривать данный правовой казус. И он вынес определение о возвращении искового заявления Истцу.
Истец подал в районный суд частную жалобу на возврат искового заявления, и его частная жалобы была удовлетворена. Правда, на все эти перипетии ушло полгода, но всё же Истец добился права на рассмотрение спора по месту своего проживания, а не в городе Кострома, где располагается центральный офис Совкомбанка.
На судебном заседании Истец и представитель Совкомбанка в унисон говорили о том, что 1 декабря Новый кредитор получил проект договора, а сам договор был заключен 3 декабря после получения денег от Нового кредитора. И всё же мировой судья указал в своем решении, что 1 декабря был заключен договор, и потому 4 тысячи рублей, поступившие в Совкомбанк на следующий день, по непонятным причинам могут остаться у Совкомбанка. На вопрос Истца: каким образом Совкомбанк умудрился продать уже проданный им ранее кредитный договор, мировой судья решил вообще не отвечать.
Возмущенный Должник-Истец подал апелляционную жалобу, а затем кассационную жалобу, в которых твердил одно и то же: 1) договор о переуступке прав требования долга был заключен после поступления очередного взноса на счет Совкомбанка, но почему-то этот взнос в размере 4 тысяч рублей не учтен в итоговой сумме задолженности, и 2) как мог Совкомбанк продать его долг, уже однажды проданный другой организации?
Проще докричаться до глухого, нежели до судей, когда они рассматривают дело о банковских кредитах. Суды 2-ой и 3-ей инстанций сделали вид, что не заметили вопросы Должника, и оставили в силе решение мирового судьи. В своих определениях они упорно множили абракадабру мирового судьи о том, что проданный «товар» можно продавать снова, а проект договора и есть сам договор — без объяснений причины, как такое вообще возможно.
Что еще тут написать? какие дать комментарии? - не знаю. Как видно, права была сотрудница аппарата Уполномоченного по правам человека: Конституция — это, конечно, основной закон Российской Федерации, который имеет высшую юридическую силу на всей территории страны… но инструкция Центробанка — она еще круче!
Через некоторое время Должник привел в Совкомбанк своего друга, и тот на радость банку согласился выкупить задолженность (по льготной цене). При этом, согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, друг Должника превращался в Нового кредитора.
Неразбериха поджидала вот где: 1 декабря Новый кредитор получил проект договора от Совкомбанка, 2 декабря у Должника были списаны со счета очередные деньги в пользу Совкомбанка, а 3 декабря Новый кредитор выкупил задолженность, и долговые обязательства Должника перешли к нему.
Должник обратил внимание Совкомбанка, что 4 тысячи рублей, списанные у него со счета 2 декабря, не были учтены в итоговой сумме его задолженности по состоянию на 3 декабря. То есть, Совкомбанк присвоил 4 тысячи, так как не уменьшил размер задолженности в договоре о переуступке прав требования долга.
Кроме того, Должник с удивлением узнал, что его долг был продан Совкомбанком какой-то фирме «СФО СФИ» еще два года назад, но ни Совкомбанк, ни СФО-СФИ в нарушение закона не уведомили Должника об этой сделке. И теперь получается, что Совкомбанк продал другу Должника «товар», уже проданный им ранее этому самому ООО «СФО СФИ».
Так как данное дело относится к категории дел, являющихся спором о защите прав потребителя, Должник, превратившись в Истца, подал исковое заявление о защите своих прав по месту своего проживания.
Мировой судья, покрутив в руках исковое заявление, решил отфутболить это дело, потому что требования истца были совершенно справедливы, но мировому судье по каким-то причинам очень не хотелось рассматривать данный правовой казус. И он вынес определение о возвращении искового заявления Истцу.
Истец подал в районный суд частную жалобу на возврат искового заявления, и его частная жалобы была удовлетворена. Правда, на все эти перипетии ушло полгода, но всё же Истец добился права на рассмотрение спора по месту своего проживания, а не в городе Кострома, где располагается центральный офис Совкомбанка.
На судебном заседании Истец и представитель Совкомбанка в унисон говорили о том, что 1 декабря Новый кредитор получил проект договора, а сам договор был заключен 3 декабря после получения денег от Нового кредитора. И всё же мировой судья указал в своем решении, что 1 декабря был заключен договор, и потому 4 тысячи рублей, поступившие в Совкомбанк на следующий день, по непонятным причинам могут остаться у Совкомбанка. На вопрос Истца: каким образом Совкомбанк умудрился продать уже проданный им ранее кредитный договор, мировой судья решил вообще не отвечать.
Возмущенный Должник-Истец подал апелляционную жалобу, а затем кассационную жалобу, в которых твердил одно и то же: 1) договор о переуступке прав требования долга был заключен после поступления очередного взноса на счет Совкомбанка, но почему-то этот взнос в размере 4 тысяч рублей не учтен в итоговой сумме задолженности, и 2) как мог Совкомбанк продать его долг, уже однажды проданный другой организации?
Проще докричаться до глухого, нежели до судей, когда они рассматривают дело о банковских кредитах. Суды 2-ой и 3-ей инстанций сделали вид, что не заметили вопросы Должника, и оставили в силе решение мирового судьи. В своих определениях они упорно множили абракадабру мирового судьи о том, что проданный «товар» можно продавать снова, а проект договора и есть сам договор — без объяснений причины, как такое вообще возможно.
Что еще тут написать? какие дать комментарии? - не знаю. Как видно, права была сотрудница аппарата Уполномоченного по правам человека: Конституция — это, конечно, основной закон Российской Федерации, который имеет высшую юридическую силу на всей территории страны… но инструкция Центробанка — она еще круче!
